Ten sam procesor (8 rdzeni), tylko system w innej wersji…

Czy 32 bit wykaże moc i zmiażdży 64 bit?

A może to 64 bit wypadnie na plus i przekona sceptyków i niedowiarków, że 64 bit na procesorze z obsługą 64 bit (obecnie już nie produkuje się procesorów jedno rdzeniowych z obsługą 64 bit) jest wydajniejszy i wykazuje lepsze wykorzystanie rdzeni i poleceń 64 bit w programach i czynnościach jakie wykonujemy w systemie?

Warto wspomnieć że w zeszłym roku natknąłem się na laptopy o słabych parametrach jak na to co można naprawdę spotkać w marketach (i5, i7) od 2100 do nawet 2800 – a gdzie był procesor jedno rdzeniowy z obsługą 64 bit lub procesor jedno rdzeniowy bez obsługi 64 bit.

A tu cały test:

czytaj/wejdź/obejrzyj

 

Gdzie jasno zostało to pokazane, że 32 bit na procesorze z 8 rdzeniami wypada gorzej i na minus, niż jeżeli wersja 64 bity który prawdopodobnie w pełni potrafi wykorzystać moc tych rdzeni.

Na stronie bloga, na google+ napisałem notkę, że Arch w wersji 32 bit na moim laptopie wykorzystuje więcej mocy procesora do różnych rzeczy niż jest to analogicznie na Ubuntu 64 bit. Co tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że jeśli masz procesor z kilkoma rdzeniami i obecnie mało prawdopodobne, aby on nie potrafił obsłużyć 64 bit (co łatwo sprawdzić po przez pobranie linux dla 64 bit i wykonanie próby uruchomienia go na waszym sprzęcie. Ponieważ dystrybucja 64 bit nie uruchomi się na procesorze, który nie jest 64 bit) to warto może zainteresować się przesiadką na inną architekturę procesora – bo może się okazać, że w przypadku pulpitu, przeglądaniu internetu, słuchaniu muzyki, oglądaniu filmów nie będzie zauważana różnica między rodzajami 32 a 64. Ale kiedy zechcesz dokonać edycji filmiku z wakacji, obrobić zdjęcie w kilku programach jednocześnie, obciąć MP3 aby mieć fajny dzwonek w telefonie lub wykonać konwertowanie filmu z jednego formatu na drugi – może się okazać, że 32 bit mimo wszystko nie są tak szybkie i wystarczające jak 64 bit.

A przecież wszystkie programy na systemie linux są w obu wersjach i to już od kilkunastu lat, a więc nie ma problemu z programami, serownikami, kodekami.

I od kilkunastu lat siedzę na 64 bit na linux i mam takie problemy w programach, serownikach (jeśli występują) jak i użytkownicy 32 bit… 🙂
A powyższy test pokazuje, że 32 bit wreszcie zaczynają zostawać powoli w tyle ustępując miejsca 64 bit, który jak na razie dopiero zaczynają być propagowane w innych systemach np. Windows i nagonka, jak i większy nacisk na wersję systemu 64 bit.

Reklamy

8 myśli na temat “32 vs 64 bity – Ubuntu 12.04 – Intel i7

  1. W moim prywatnym odczuciu 64 bitowe systemy i programy powinny przeją pałeczkę już parę lat temu, gdy pojawił się Windows XP 64 bit. Sukces Win 7 powinien już „dobic” 32 bitowce, a Win 8 powinien byc tylko 64 bit.
    Gdyby Microsoft jako monopolista poszedł tą drogą, to mielibyśmy teraz wszystko tylko 64 bit i technologia szybciej by się rozwijała.

    Nie jest to oczywiście wina tylko Microsoftu ale również w dużej mierze producentów sprzętu i oprogramowania, którzy zbyt opieszale przechodzą na 64 bitową architekturę.

    Polubienie

    1. Ale Microsoft zapowiedział coś takiego, że W8 ma być tylko na 64 bit i odchodzą oni od 32 bit. Ale jak się okazało ludzie na to nie chcą pójść i obecnie kolejny raz M$ będzie ładował 64 gdzie się da, a ludzie z uporem maniaka będą instalować system do 32 bit – bo na obecną chwilę na systemie Windows nie ma pełnego spektrum programów 64 bit, aby każdy mógł wykonać przesiadkę, gdzie dany program jest tylko w 32 bit, a ktoś go lubi i potrzebuje bo dobrze mu się w nim pracuje czy wykonuje pewne czynności i nie będzie miał tego programu bo ma Windows 64 bit.
      Inaczej tłumacząc: Windows nie jest wstanie obecnie zapewnić wsparcia we WSZYSTKICH programach i grach (co jest bardzo ważne) wersję 64 bit. Gry: 32 bit, gadu-gadu: 32 bit, firefox dopiero od pewnego czasu – testy wersji 64 bit, bo wcześniejsze wersje to było więcej problemów, programy do obróbki zdjęć: lepsze działanie na 32 bit.
      Tylko linux od kilkunastu lat daje możliwość użytkowania 32 albo 64 – bez uszczerbku na programach, sterownikach czy kodekach. A jak pokazuje test dany w linku, 64 bit coraz bardziej zaczyna przeć do przodu zostawiając 32 w tyle.
      🙂

      Polubienie

      1. Skoro Microsoft może „zmusić” ludzi do korzystania z nowego niezbyt udanego interfejsu „mieszanego” to mógłby także „zmusić” ich do korzystania z Windowsa 64 bit.
        Co do wydajności 64 bitowej architektury to właśnie w tym rzecz, że jest ona wydajniejsza od 32 bitowej. Im dłużej Microsoft będzie zwlekał z przejściem Windowsa w pełni i tylko 64 bit, tym dłużej będą zwlekać producenci sprzętu. oprogramowania, gier, użytkownicy. A to wpływa na wolniejszy rozwój dużej części (chyba nawet większej) rynku IT.

        Polubienie

  2. Wszystko zależy od ilości ramu. Gdy ma się tylko 2GB i ubuntu 64 to jest słabo, gdy np uruchomisz eclipse i kilka zakładek chrome’a. Nie mam czasu zbytnio na zabawę ale 12.4 będzie u mnie 32 bitowy.

    Polubienie

  3. Dywagacje nt. 32 a 64bit, przypomniają mi dawne czasy – 16 czy 32bit. Argumenty były podobne jak tutaj obecnie.
    Nie ma odwrotu od tej technologii, a tak mogą tylko marudzić użytkownicy komercyjnego systemu operacyjnego ze stajni w Redmond ( lub dokładniej z ich palcówki w Indiach ), bo całe oprogramowanie firm trzecich jest napisane w 32-bit. Dlatego pojawia się tłumacz kodu 32 bit na 64 ( WOW ) i pojawia się nieznaczny spadek wydajności tych aplikacji. Dalej pokutują w tym systemie procesy 16 bitowe (sic!) i to w najnowszych wydaniach tego produktu. Użytkownicy Linuxa nie mają takich problemów, praktycznie całość oprogramowania jest obecnie dla systemów 64-bitowych jest kompilowana w ten sam sposób.
    Jednym problemem jest chęć zachowania zgodności ze starymi systemami 32-bitowymi, więc optymalizacja dla pełnego wykorzystania kodu 64 jest niestety nie praktykowana, jak to nastąpi dopiero odczujemy zalety tej technologii.

    PS. Ilość rdzeni/wątków nie ma nic wspólnego jakie instrukcje potrafi wykonywać procesor, więc nie radzę robić takich porównań, bo są całkowicie nieprawdziwe. Na margnesie procesory od dawien dawna są wewnątrz 128/256 bit i nie wykonują natywnie kodu x86, lecz udają ten model programowy 😉

    Polubienie

  4. „Na margnesie procesory od dawien dawna są wewnątrz 128/256 bit i nie wykonują natywnie kodu x86, lecz udają ten model programowy”
    1. Gdyby tak było, to nie robiono by tyle szumu wokół tej technologii i wprowadzano oprogramowanie zoptymalizowane pod tę architekturę.
    2. Kilka lat temu czytałem w jakimś pismie (chyba PC World Komputer), że pierwsze 64 bitowe procesory AMD tak naprawdę były tylko 48 bitowe.
    3. Choć kiedyś obiło mi się o uszy, że Microsoft planował Windows 8 właśnie 128 bit.
    W sumie to nie wiem jak to jest z tymi procesorami. Mam tylko nadzieję, że w końcu technologia 64 bitowa przestanie być hamowana przez „32 bitowców” i pokaże pełnię swej mocy 🙂

    Polubienie

    1. Wszystkie obecne procesory nie są tym „co udają” , Intel i AMD od dawna stosuje wewnątrz szybkie procesory RISC o większej szerokości szyny danych, a cały kod CISC x86 jest tłumaczony przez jednostkę dekodera rozkazów na wewnętrzne polecenia wykonywane przez te szybkie i posiadające szerszą szynę danych procesory RISC. Jak mnie pamięć nie myli to architektura NexGen już była wewnętrznie 64-bitowa, mimo że dla otoczenia były to 32-bitowe procesory i nikomu w tamtych czasach nie przychodziło do głowy by te 64-bit wykorzystać. Nawiązując do wspomnianego AMD, NexGen został przez nich przejęty i nowe procesory oparte na tej architekturze produkowane przez nich miały oznaczenie K5, więc podejżewam, że wydając Athlona K8 z rozkazami 64-bit nie cofali się w rozwoju tym bardziej, że instrucje SSE wymagają zdecydowanie szerszej szyny danych. W zasadzie obecne procesory x86 mogą wykonywać dowolny model programowy ( PowerPC, ARM… ) po niewielkiej zmnianie dekodera rozkazów lub nawet po wymianie mikrokodu wgrywanego za każdym razem przez BIOS w trakcie uruchamiania komputera. Dopowiem jeszcze jedną szokującą informację – Intel wydając na świat Pentium4 wypuścił procesor z jednostką dekodera która wykorzystywał jednostki obliczeniowe tylko 60% ratując sytuację wprowadziła słynny Hyper-threading który umożliwił wykorzystanie bezrobotnych jednostek wykonawczych , AMD się to nigdy nie udało – ich dekoder był zoptymalizowany i procesor pracował w granicach 90-paru procent 😉 – marketing to jednak siła, wszyscy potem pamiętają, że to Intel miał pierwsze „dwu głowe” procesory.

      Polubienie

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s